今天是2026年1月1日，继续给大家带来最新免费节点，已全部合并到下方的订阅链接中，添加到客户端即可使用，节点数量一共29个，地区包含了日本、加拿大、新加坡、香港、美国、欧洲、韩国，最高速度达21.4M/S。

高端机场推荐1 「狗狗加速」

狗狗加速作为第一家上线Hysteria1协议的机场，目前已经全面上线Hysteria2协议；不同于hy1，hy2全面优化了链接速度(0-RTT)，进一步降低延迟；同时使用全新的带宽控制方式；能发挥您带宽的最大潜能！全天4K秒开，机房遍布全球，IP多多益善，99%流媒体解锁，油管、葫芦、奈菲，小电影丝般顺滑！ IPLC、IEPL中转，点对点专线连接。高速冲浪，科学上网不二选择，现在注册即可免费试用！

网站注册地址：【狗狗加速（点击注册）】

注：跳转链接可能会 被墙 ，如多次打开失败，请先使用下面不稳定免费订阅后，再尝试点击链接

高端机场推荐2 「飞鸟加速」

? 飞鸟加速 · 高速·稳定·无限可能

 1. 多地专线高速节点，极速跨境体验，告别卡顿与延迟！

 2. 一键解锁Netflix、Disney+、TikTok等全球流媒体，尽享自由精彩！

 3. GPT专属线路支持，保障ChatGPT等AI服务高可用，稳定流畅！

 4. 支持多设备同时使用，无限制，畅连全球！

 5. 自有机房专柜，全球多地接入，安全可靠！

 6. 专业客服团队7x24小时响应，使用无忧！

网站注册地址：【飞鸟加速（点击注册）】

注：跳转链接可能会 被墙 ，如多次打开失败，请先使用下面不稳定免费订阅后，再尝试点击链接

高端机场推荐3 「西游云」

无视高峰，全天4K秒开，机房遍布全球，IP多多益善，99%流媒体解锁，油管、葫芦、奈菲，小电影丝般顺滑！ IPLC、IEPL中转，点对点专线连接。高速冲浪，科学上网不二选择，现在注册即可免费试用！

网站注册地址：【西游云（点击注册）】

注：跳转链接可能会 被墙 ，如多次打开失败，请先使用下面不稳定免费订阅后，再尝试点击链接

高端机场推荐4 「农夫山泉」

无视高峰，全天4K秒开，机房遍布全球，IP多多益善，99%流媒体解锁，油管、葫芦、奈菲，小电影丝般顺滑！ IPLC、IEPL中转，点对点专线连接。高速冲浪，科学上网不二选择，现在注册即可免费试用！

网站注册地址：【农夫山泉（点击注册）】

注：跳转链接可能会 被墙 ，如多次打开失败，请先使用下面不稳定免费订阅后，再尝试点击链接

订阅文件链接

Clash订阅链接

https://vpnformac.github.io/uploads/2026/01/0-20260101.yaml

https://vpnformac.github.io/uploads/2026/01/4-20260101.yaml

V2ray订阅链接:

https://vpnformac.github.io/uploads/2026/01/0-20260101.txt

https://vpnformac.github.io/uploads/2026/01/2-20260101.txt

https://vpnformac.github.io/uploads/2026/01/3-20260101.txt

https://vpnformac.github.io/uploads/2026/01/4-20260101.txt

Sing-Box订阅链接

https://vpnformac.github.io/uploads/2026/01/20260101.json

使用必看

全部节点信息均来自互联网收集，且用且珍惜，推荐机场：「闲鱼网络 」。仅针对用于学习研究的用户分享，请勿随意传播其他信息。免费节点有效时间比较短，遇到失效是正常现象。

网络代理工具的安全抉择：Clash 与 ShadowsocksR 深度解析

在当今信息高速流动的时代，网络已成为人们生活和工作不可或缺的一部分。然而，伴随网络服务的普及与深化，网络安全与隐私保护问题也日益凸显。尤其是在全球互联网治理日趋复杂的背景下，许多用户出于突破访问限制、保护个人隐私或提升数据传输安全等目的，开始广泛使用代理工具。在众多工具中，Clash 和 ShadowsocksR（简称SSR）因其高效和易用性备受关注。但面对这两者，用户往往陷入选择困境：究竟哪一个在安全性上更胜一筹？哪一个更适合自己的实际需求？本文将从技术特性、协议支持、加密机制、抗封锁能力以及社区生态等多个维度，深入对比 Clash 与 SSR 的安全性表现，并在此基础上提供实用建议，助您做出明智选择。

一、Clash 与 SSR 的基本概述

要理解二者的安全性差异，首先需明确它们的基本定义与技术背景。

Clash 是一款基于规则的多协议代理客户端，支持诸如 Shadowsocks、V2Ray、Socks5 等多种代理协议。其最大特点在于高度灵活的配置能力，用户可通过精细化规则实现流量的智能路由，例如根据访问目标自动选择代理节点或直连。Clash 的设计理念注重扩展性与模块化，它不仅具备传统的代理功能，还整合了流量控制、策略组管理和DNS解析优化等进阶特性。得益于活跃的开源社区，Clash 保持较高频率的更新，能够快速响应网络环境的变化与新型安全威胁。

SSR（ShadowsocksR）则是原版 Shadowsocks 的一个分支改良版本，主要增强了抗检测能力和协议混淆功能。它在保留 Shadowsocks 轻量级与低延迟优势的基础上，引入了更多加密方法和协议选项，旨在更好地应对深度包检测（DPI）和防火墙干扰。然而，近年来由于开发者社区的分散与维护动力下降，SSR 的更新速度明显放缓，这对其长期安全性构成一定挑战。

从定位上看，Clash 更像一个“代理集大成者”，强调多功能与可定制性；而 SSR 则延续了 Shadowsocks 系列的简洁传统，以易用和稳定见长。这种根本差异直接影响二者在安全层面的表现。

二、协议层安全性对比

协议是代理工具安全性的基石，直接决定了数据在传输过程中如何被封装、加密和路由。

Clash 的核心优势之一在于其多协议支持。用户不仅可以选用 Shadowsocks 这类轻量协议，还可集成 V2Ray 等更先进的方案。V2Ray 自身具备强大的传输层安全能力，支持 VMess 等协议，内置动态端口、多重加密和元数据混淆机制，能有效对抗流量分析和干扰。此外，Clash 允许在同一配置中混合使用不同协议，并根据目的地址自动切换，这大幅提升了适应性与隐蔽性。例如，用户可将敏感流量指向 V2Ray 节点，而常规浏览使用 Shadowsocks，从而实现安全与效率的平衡。

相比之下，SSR 的协议选项较为有限。尽管其通过“协议插件”和“混淆插件”增强了原版 Shadowsocks 的抗封锁能力，例如使用 authchain 或 tls1.2ticket 等混淆方式模拟正常流量，但整体协议框架仍相对单一。随着防火墙技术的演进，一些旧版混淆方法可能逐渐失效，而 SSR 的更新滞后性使得它难以及时应对新型检测手段。需要注意的是，SSR 在某些环境下仍表现稳定，但从长远来看，其协议多样性和演进能力不如 Clash。

因此，在协议层面，Clash 凭借其灵活的多协议架构和持续更新，显然在安全前瞻性和适应性上占据上风。

三、数据加密与隐私保护机制

加密是保障数据机密性与完整性的关键环节，两者在加密实现上各有特点。

Clash 本身并不绑定特定加密算法，而是依赖于所选用协议的内置加密方案。例如，当用户配置 V2Ray 节点时，可选用 AES-128-GCM、Chacha20-Poly1305 等现代加密标准，这些算法经过广泛验证，能有效防止窃听与篡改。同时，Clash 的规则系统支持基于域名的流量分流（Bypass），允许用户将特定流量（如本地服务或可信网站）排除在代理之外，减少不必要的暴露风险。这种精细控制不仅提升了性能，也降低了潜在的数据泄漏可能。

SSR 则提供了多种内置加密选项，如 AES-256-CFB、Chacha20 等，并支持通过混淆插件进一步隐藏流量特征。其加密强度在理论上与 Clash 相当，甚至在某些配置下可达到更高水平。然而，问题在于实践中的可用性：由于 SSR 更新缓慢，其加密库可能未及时跟进最新安全补丁，这无形中增加了潜在漏洞的风险。此外，SSR 缺乏类似 Clash 的全局规则引擎，用户难以实现细粒度的流量管理，所有数据默认经由代理处理，在某些场景下可能反而增加隐私暴露面。

综合来看，Clash 在加密灵活性上更优，且通过流量分流增强了隐私控制；而 SSR 的加密能力虽强，但受制于开发停滞，长期维护性存疑。

四、抗封锁与稳定性分析

代理工具的另一项重要指标是其在严格网络环境中的稳定性，即能否可靠绕过防火墙限制。

Clash 在这方面表现出色，主要得益于其智能路由功能和活跃社区贡献。用户可以通过策略组（Policy Group）设置节点自动切换、负载均衡或故障转移，从而在网络波动或节点被封锁时保持连接稳定。此外，Clash 兼容的 V2Ray 等协议具备更强的抗识别能力，例如通过 WebSocket 或 HTTP/2 传输模拟正常网页流量，大幅降低被检测概率。许多用户反馈，在高峰时段或敏感时期，Clash 的多节点管理机制能显著提升可用性。

SSR 在初期因其混淆技术一度成为绕过封锁的利器，但近年来效果有所下降。部分归因于防火墙技术的升级，但更根本的原因在于 SSR 缺乏持续改进。例如，其混淆插件可能在某些地区仍有效，但在另一些环境下易被精准识别。更值得注意的是，SSR 的服务器端若未及时更新，容易成为攻击目标，甚至可能因错误配置导致用户真实IP泄漏。社区中已有多起案例显示，使用老旧版本SSR的用户遭遇连接中断或数据干扰。

显然，Clash 在抗封锁与稳定性上更具优势，其动态调整能力和协议先进性为用户提供了更可靠的保障。

五、社区生态与长期维护

安全性不仅取决于技术本身，还与工具的维护状况和社区支持密切相关。

Clash 拥有一个高度活跃的开源社区，定期发布更新、修复漏洞并扩展功能。用户可以通过GitHub、论坛等渠道快速获取帮助或共享配置方案，这种集体智慧极大增强了其安全韧性。例如，当新型网络攻击出现时，Clash 社区往往能迅速响应，推出缓解措施或改进版本。

反观 SSR，自主要开发者停止维护后，其社区逐渐碎片化。虽然仍有分支项目在尝试更新，但缺乏统一领导，导致版本混乱且安全反馈缓慢。用户可能不得不依赖第三方修改版，这又引入了未知风险。缺乏持续维护也意味着，SSR 可能无法及时应对未来出现的安全威胁。

因此，从长期安全角度，Clash 的生态优势明显，更值得信赖。

六、选择建议：如何根据需求决策

基于以上分析，我们可以为用户提供以下实用建议：

• 如果您是新手或追求简单高效：SSR 可能更易上手，其配置简单、兼容性广，适合日常浏览和轻度使用。但需注意，应尽量选择信誉良好的服务提供商，并定期检查更新（尽管可能有限）。

• 如果您具备一定技术基础或高度重视安全：Clash 是更优选择。尽管学习曲线稍陡峭，但其灵活的配置和强大功能能带来更全面的保护。尤其在处理敏感数据或处于严格网络环境中时，Clash 的多协议支持和智能路由不可或缺。

• 对于企业或高级用户：强烈推荐 Clash，因其可扩展性和社区支持更符合持续安全需求。可通过自定义规则和集成企业级协议（如VLESS）进一步提升防护等级。

无论选择何种工具，都应辅以其他安全实践，如启用双重认证、定期更换密码以及避免使用不明公共节点。

结语：安全是一种动态平衡

回到标题所问：Clash 与 SSR 孰更安全？答案并非绝对。Clash 在技术先进性和生态维护上整体占优，更适合复杂环境下的安全需求；而 SSR 则以其简洁性在特定场景下仍具价值。然而，安全从来不是一劳永逸的——工具只是手段，真正的安全源于用户自身的意识与行为。在日新月异的网络战场中，保持学习、及时更新、审慎配置，才是抵御风险的根本之道。

最终，希望本文能为您拨开迷雾，助您在安全与便利之间找到最佳平衡点。毕竟，最好的工具，永远是那个最适合您的工具。